明確依職權(quán)審查 完善審查標(biāo)準(zhǔn) 調(diào)整保護(hù)客體
——對(duì)實(shí)用新型初步審查相關(guān)修改內(nèi)容的解讀
明確依職權(quán)審查職能，提高審查效率
《專利審查指南》第一部分第二章第2節(jié)審查原則中,，在程序節(jié)約原則部分增加了“對(duì)于申請(qǐng)文件中的缺陷可以通過(guò)依職權(quán)修改克服的申請(qǐng),，審查員可以不發(fā)出補(bǔ)正通知書”,。在實(shí)際審查工作中，出于有利于申請(qǐng)人的目的,，審查員通常對(duì)申請(qǐng)文件中可以通過(guò)依職權(quán)修改克服所有缺陷的申請(qǐng),，不發(fā)出補(bǔ)正通知書，而依職權(quán)對(duì)這些缺陷進(jìn)行修改使其符合授權(quán)條件后,，直接發(fā)出授予專利權(quán)通知書,。事實(shí)表明，上述做法能較大程度地縮短審查周期,，提高審查效率,，節(jié)約審查程序。但該做法在修改前的審查指南中沒(méi)有明確規(guī)定,。本次修改后,，將申請(qǐng)文件中的缺陷均可以通過(guò)依職權(quán)修改的申請(qǐng)的處理寫入到程序節(jié)約原則中，是對(duì)程序節(jié)約原則內(nèi)容的完善,。同時(shí),，將審查實(shí)踐中較為成熟的做法納入到《專利審查指南》的正式規(guī)定中，以形成規(guī)范性的審查指導(dǎo),。
完善對(duì)明顯實(shí)質(zhì)性缺陷及駁回申請(qǐng)條件的審查標(biāo)準(zhǔn)
第一部分第二章第3.3節(jié)的主要修改在于,，在審查意見(jiàn)通知書的內(nèi)容第（2）點(diǎn)增加了“對(duì)申請(qǐng)文件存在明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的事實(shí),，必要時(shí)還應(yīng)結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析”。該修改是對(duì)審查意見(jiàn)通知書內(nèi)容的完善,，同時(shí)也是對(duì)缺陷事實(shí)分析需要使用證據(jù)的情形的補(bǔ)充,，其強(qiáng)調(diào)了，必要時(shí),，審查員還應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析,。例如，如果申請(qǐng)文件明顯不具備新穎性,，則審查員還應(yīng)當(dāng)結(jié)合對(duì)比文件對(duì)其不具備新穎性的事實(shí)進(jìn)行分析,。
對(duì)第3.5節(jié)申請(qǐng)的駁回中的修改主要涉及如下方面：
在第3.5.1節(jié)分2段分別指明發(fā)出審查意見(jiàn)通知書和補(bǔ)正通知書后不同的駁回條件。同時(shí)強(qiáng)調(diào)“指定的期限內(nèi)”的答復(fù)文件是審查員的審查依據(jù),，修改前審查指南未強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),，在審查過(guò)程中審查員通常對(duì)答復(fù)文件是否在期限內(nèi)提交不作判斷，容易導(dǎo)致審查所依據(jù)的文本錯(cuò)誤,。
明確發(fā)出審查意見(jiàn)通知書后的駁回條件,。修改后的《專利審查指南》寫明發(fā)出審查意見(jiàn)通知書后，如果申請(qǐng)人沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改,，審查員可以直接作出駁回決定,；如果申請(qǐng)人針對(duì)通知書指出的缺陷進(jìn)行了修改，即使缺陷仍然存在,，也應(yīng)當(dāng)再次給予申請(qǐng)人修改或陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì),。原則上，審查員不能僅發(fā)出過(guò)一次通知書后作出駁回決定,，這樣也是和實(shí)質(zhì)審查的相關(guān)規(guī)定保持一致,。
在駁回決定正文的駁回理由部分，強(qiáng)調(diào)實(shí)用新型作出駁回決定所依據(jù)的條款應(yīng)當(dāng)在專利法實(shí)施細(xì)則第44條所列的法律條款中,。實(shí)用新型與發(fā)明不同,，在專利法實(shí)施細(xì)則里沒(méi)有專門的法條指明駁回條款，因此在《專利審查指南》中予以明確,。
在駁回決定正文的駁回理由部分,，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第44條的規(guī)定，對(duì)涉及明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的條款作適應(yīng)性和完整性修改,，增加了專利法第5條（違反法律等）,、專利法第20條第1款（對(duì)外申請(qǐng)的保密審查）、專利法第22條第2款（新穎性）,、專利法第22條第4款（實(shí)用性）,、專利法第25條（不授予專利權(quán)主題）、專利法實(shí)施細(xì)則第20條（必要技術(shù)特征）、專利法實(shí)施細(xì)則第43條第1款（分案超范圍）,。
為了提高授權(quán)穩(wěn)定性,，防止重復(fù)授權(quán)，專利法實(shí)施細(xì)則第44條在實(shí)用新型初步審查的內(nèi)容中增加了對(duì)新穎性的審查,。因此,，此次修改增加了本節(jié)關(guān)于新穎性的審查，內(nèi)容如下：
初步審查中,，審查員一般不通過(guò)檢索來(lái)判斷實(shí)用新型是否明顯不具備新穎性,。審查員可以根據(jù)未經(jīng)其檢索獲得的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請(qǐng)的信息判斷實(shí)用新型是否明顯不具備新穎性。
但是,，實(shí)用新型涉及非正常申請(qǐng)的,，例如明顯抄襲現(xiàn)有技術(shù)或者屬于內(nèi)容明顯實(shí)質(zhì)相同的專利申請(qǐng)重復(fù)提交，審查員應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢索獲得的對(duì)比文件或者其他途徑獲得的信息判斷實(shí)用新型是否明顯不具備新穎性,。
此次修改,，在《專利審查指南》中明確規(guī)定對(duì)于明顯不具備新穎性的實(shí)用新型申請(qǐng)，初步審查可以依據(jù)專利法第22條第2款的規(guī)定進(jìn)行審查,。此節(jié)修改需關(guān)注以下3點(diǎn)：
一是初步審查中“一般不通過(guò)檢索來(lái)判斷”現(xiàn)有技術(shù)狀況,，僅在特定情況下才進(jìn)行檢索并進(jìn)行新穎性審查；因此,，對(duì)于大多數(shù)實(shí)用新型申請(qǐng),，初步審查僅依據(jù)說(shuō)明書中所描述的背景技術(shù)進(jìn)行新穎性審查,。
二是審查員未經(jīng)檢索獲得現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請(qǐng)信息的,，應(yīng)當(dāng)基于這些信息進(jìn)行新穎性審查，不再僅基于說(shuō)明書中所描述的背景技術(shù)進(jìn)行新穎性審查,；《專利審查指南》中列出了可獲得信息的4種具體情形,。
三是對(duì)于認(rèn)定為非正常申請(qǐng)的實(shí)用新型申請(qǐng)，審查員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行新穎性審查,，即進(jìn)行檢索并根據(jù)檢索所獲得的對(duì)比文獻(xiàn)或其它信息來(lái)判斷其是否明顯不具備新穎性,；這是唯一要通過(guò)檢索進(jìn)行新穎性審查的情形，主要是為了加大對(duì)非正常申請(qǐng)的打擊力度,。
為了提高實(shí)用新型專利的授權(quán)質(zhì)量,，專利法實(shí)施細(xì)則第44條在實(shí)用新型初步審查的內(nèi)容中增加對(duì)實(shí)用性的審查。因此,，此次修改增加了本節(jié)關(guān)于實(shí)用性的審查,。自專利法實(shí)施以來(lái)，實(shí)用性審查一直是實(shí)用新型初步審查范圍,，在修改前的指南中,，由于專利法第22條第4款不是實(shí)用新型初步審查范圍，對(duì)于類似永動(dòng)機(jī)等不具備實(shí)用性的申請(qǐng)，都是適用原專利法實(shí)施細(xì)則第2條第2款予以駁回,。由于原專利法實(shí)施細(xì)則第2條第2款是關(guān)于實(shí)用新型保護(hù)客體的規(guī)定,，用該條款審查實(shí)用性在法理上并不恰當(dāng)。此次修改后,，涉及實(shí)用性的審查適用專利法第22條第4款的規(guī)定,，審查標(biāo)準(zhǔn)不變，仍與發(fā)明實(shí)質(zhì)審查相同,。
適應(yīng)細(xì)則變化,，調(diào)整保護(hù)客體的審查標(biāo)準(zhǔn)
在第6節(jié)中對(duì)實(shí)用新型保護(hù)客體的審查的修改涉及如下方面：
從實(shí)用新型定義來(lái)說(shuō)，實(shí)用新型保護(hù)客體應(yīng)當(dāng)滿足“產(chǎn)品”,、“形狀,、構(gòu)造及其結(jié)合”和“技術(shù)方案”三要素，其中,，“形狀,、構(gòu)造及其結(jié)合”要素中包含3個(gè)并列條件：“形狀”、“構(gòu)造”及“形狀和構(gòu)造”,，客體審查中有關(guān)“形狀,、構(gòu)造及其結(jié)合”只要滿足上述三者之一即可，并不要求權(quán)利要求中既包含對(duì)產(chǎn)品形狀提出的改進(jìn),，又包含對(duì)產(chǎn)品構(gòu)造提出的改進(jìn),。修改后的《專利審查指南》將“產(chǎn)品的形狀”與“產(chǎn)品的構(gòu)造”合并為一節(jié)，即“6.2產(chǎn)品的形狀和/或構(gòu)造”,，并且針對(duì)小節(jié)題目增加說(shuō)明：“實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)是針對(duì)產(chǎn)品的形狀和/或構(gòu)造所提出的改進(jìn)”,，用以明確客體審查中有關(guān)形狀、構(gòu)造及其結(jié)合只要滿足三方面中的一方面即可,。由于在專利法實(shí)施細(xì)則第44條第1款中擴(kuò)大了實(shí)用新型初步審查范圍,，即增加了對(duì)專利法第22條第2款和第4款的審查，所以在實(shí)用新型審查中對(duì)于明顯不具備新穎性和實(shí)用性審查可以依據(jù)專利法第22條第2款和第4款,，而不再依據(jù)原專利法實(shí)施細(xì)則第2條第2款即新專利法第2條第3款中的“適于實(shí)用的新的”進(jìn)行審查,，因此將原第6.5節(jié)刪除，相關(guān)內(nèi)容寫入第11,、12節(jié),。
在第6節(jié)首先明確專利法第2條第3款中實(shí)用新型的定義，修改后的《專利審查指南》增加了一句“這是對(duì)可以獲得專利保護(hù)的實(shí)用新型的一般性定義,，而不是判斷新穎性,、創(chuàng)造性、實(shí)用性的具體審查標(biāo)準(zhǔn)”,，明確專利法第2條第3款是對(duì)于實(shí)用新型保護(hù)客體的一般性定義,，與判斷新穎性和實(shí)用性等專利性條件的審查無(wú)關(guān),。
在“6.1實(shí)用新型只保護(hù)產(chǎn)品”中，將“應(yīng)當(dāng)注意”的內(nèi)容進(jìn)行了修改,，從正反兩個(gè)方面作了明確的規(guī)定,，使得行文條理清晰，便于理解,；同時(shí),，將修改前指南第7.4節(jié)關(guān)于權(quán)利要求書的審查第（9）項(xiàng)納入“應(yīng)當(dāng)注意”的內(nèi)容。修改前指南涉及“以現(xiàn)有技術(shù)中已知方法名稱來(lái)限定產(chǎn)品的形狀,、構(gòu)造是允許的,，例如，以焊接,、鉚接等……,，不屬于對(duì)方法本身提出的技術(shù)方案?！毕嗤膬?nèi)容在第6節(jié)和第7節(jié)中對(duì)應(yīng)不同的法律依據(jù),，即原專利法實(shí)施細(xì)則第2條第2款和第20條第1款，易造成適用法條的混淆及審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,，因此修改后指南將涉及“方法”的內(nèi)容都?xì)w入保護(hù)客體的審查,，刪除原第7.4節(jié)第（9）項(xiàng)的內(nèi)容，將其納入“6.1實(shí)用新型只保護(hù)產(chǎn)品”中,。
在“6.2.2產(chǎn)品的構(gòu)造”中,，將“應(yīng)當(dāng)注意”的內(nèi)容進(jìn)行了修改，從正反兩個(gè)方面作了明確的規(guī)定,；同時(shí),，將原第7.4節(jié)第（8）項(xiàng)的內(nèi)容納入本節(jié)“應(yīng)當(dāng)注意”的內(nèi)容中。修改理由同上,。
將6.3節(jié)中“建筑平面設(shè)計(jì)圖”的舉例予以刪除,。在實(shí)用新型審查中,，有些涉及建筑物的申請(qǐng),，盡管其附圖是以“建筑平面設(shè)計(jì)圖”形式提交的，如果其解決了技術(shù)問(wèn)題,，仍然屬于技術(shù)方案,，不應(yīng)該排除在實(shí)用新型保護(hù)客體之外，因此該舉例不太恰當(dāng),，予以刪除,。
細(xì)化對(duì)申請(qǐng)人提交文件的要求
在第7.3節(jié)中增加必須有附圖的規(guī)定：（10）說(shuō)明書附圖中應(yīng)當(dāng)有表示要求保護(hù)的產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的附圖,，不得僅有表示現(xiàn)有技術(shù)的附圖,，也不得僅有表示產(chǎn)品效果、性能的附圖，例如溫度變化曲線圖等,。增加此規(guī)定主要是根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第17條第5款作適應(yīng)性修改,。修改前指南中沒(méi)有關(guān)于實(shí)質(zhì)上無(wú)附圖的審查規(guī)定，具體審查中對(duì)于實(shí)用新型實(shí)質(zhì)上無(wú)附圖的情形依據(jù)專利法第26條第3款（說(shuō)明書清楚,、完整）或者專利法實(shí)施細(xì)則第39條（受理?xiàng)l件）審查,，均欠合理。今后類似缺陷直接適用專利法實(shí)施細(xì)則第17條第5款,。如果申請(qǐng)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第17條第5款規(guī)定,，發(fā)出補(bǔ)正通知書。申請(qǐng)人補(bǔ)交附圖的,，應(yīng)按照專利法第33條的規(guī)定審查其是否修改超范圍,；申請(qǐng)人不補(bǔ)交附圖的，以不符合專利法實(shí)施細(xì)則第17條第5款的規(guī)定駁回,。
在第7.4節(jié)中增加關(guān)于權(quán)利要求中圖形特征的規(guī)定：（8）權(quán)利要求中一般不得含有用圖形表達(dá)的技術(shù)特征,。在權(quán)利要求中采用圖形表達(dá)的技術(shù)特征通常會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚；并且審查標(biāo)準(zhǔn)也很難明確規(guī)定在權(quán)利要求中允許哪些圖形特征,。因此,，此次修改規(guī)定權(quán)利要求中一般不得含有用圖形表達(dá)的技術(shù)特征，其中“一般”一詞主要是為了排除有些可以使用計(jì)算機(jī)打印出的非中文字符,。
在第8.2節(jié)中基于專利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的修改,，并參考指南第二部分的相關(guān)章節(jié)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷摹?
首先指明了審查員在審查修改后文件時(shí)的2個(gè)基本點(diǎn)：修改的內(nèi)容是否超范圍；修改的方式是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定,。其次,，增加了視為針對(duì)通知書指出的缺陷進(jìn)行修改的規(guī)定：對(duì)于申請(qǐng)人提交的包含有并非針對(duì)通知書所指出的缺陷進(jìn)行修改的修改文件，如果其修改符合專利法第33條的規(guī)定,，并消除了原申請(qǐng)文件存在的缺陷,，且具有授權(quán)前景，則該修改可以被視為是針對(duì)通知書指出的缺陷進(jìn)行的修改,，經(jīng)此修改的申請(qǐng)文件應(yīng)當(dāng)予以接受,。第三，明確了對(duì)于不符合專利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的修改的處理方式：“發(fā)出通知書,，通知申請(qǐng)人該修改文本不予接受,，……”，此處需要說(shuō)明的是,，“通知書”應(yīng)與已發(fā)出通知書的類型一致,，并再次告知已指出過(guò)的缺陷，同時(shí)指定新的答復(fù)期限,。第四,，對(duì)申請(qǐng)人再次修改仍然不符合專利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款規(guī)定的,，審查員將依據(jù)修改前的文本繼續(xù)審查，由于針對(duì)其存在的缺陷已經(jīng)發(fā)出過(guò)兩次通知書,，符合駁回條件,，可以作出駁回決定；如果通知書中指出的缺陷是可以依職權(quán)修改的,，審查員可以對(duì)修改前的文本依職權(quán)修改后,，作出授權(quán)決定。
增加了有關(guān)進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)際申請(qǐng)的審查規(guī)范
修改前審查指南第三部分缺少實(shí)用新型國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)用新型審查部門后的審查,，而且實(shí)用新型的國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段后不同審查階段的審查職責(zé)劃分不明,。通過(guò)這次審查指南的修改，明確了對(duì)于實(shí)用新型的國(guó)際申請(qǐng),，初審及流程管理部PCT二處進(jìn)行進(jìn)入國(guó)家階段的初步審查,，即審查該申請(qǐng)是否符合進(jìn)入國(guó)家階段的要求，而實(shí)用新型部進(jìn)行的初步審查在于該申請(qǐng)是否能授予實(shí)用新型專利權(quán),。
第15節(jié)進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)際申請(qǐng)的審查中大部分內(nèi)容發(fā)明國(guó)際申請(qǐng)的相關(guān)內(nèi)容一致,，并根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則行了適應(yīng)性修改。適應(yīng)性修改包括：為適應(yīng)專利法實(shí)施細(xì)則第112條第1款的規(guī)定,，將實(shí)用新型的主動(dòng)修改期限規(guī)定為2個(gè)月,，對(duì)申請(qǐng)人根據(jù)專利合作條約第28條或第41條所進(jìn)行修改也作了期限上的限定，其期限應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi),；為適應(yīng)專利法實(shí)施細(xì)則第113條,，對(duì)實(shí)用新型的改正譯文錯(cuò)誤的時(shí)機(jī)作了明確規(guī)定：在專利局作好公告實(shí)用新型專利權(quán)的準(zhǔn)備工作之前，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)中文譯文存在錯(cuò)誤,，可以提出改正請(qǐng)求,。申請(qǐng)人改正譯文錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提出書面請(qǐng)求并繳納規(guī)定的改正譯文錯(cuò)誤手續(xù)費(fèi),。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 付剛 卜芳） |
