明確授權條件 增加合案申請制度
——對外觀設計初步審查標準及相關內(nèi)容變化的解讀
2008年11月啟動的《專利審查指南》的修改工作,，完全是為適應第三次專利法修正案而進行的。所以,，此次修改的原則是，只修改與第三次專利法及其實施細則修正案有關的部分,，其余部分盡可能保持不動,。完善外觀設計專利保護制度是第三次專利法及其實施細則修改的目的之一，因此,，此次《專利審查指南》修改涉及該部分的內(nèi)容也相對較多,。
外觀設計專利權的授權條件
1.實質(zhì)性條件
外觀設計專利權的授權條件分為形式條件和實質(zhì)條件。本次專利法修改,，仍然保持了外觀設計專利初步審查制度,，即外觀設計專利申請經(jīng)初步審查后，沒有發(fā)現(xiàn)不符合有關規(guī)定的內(nèi)容,，就會授予專利權,。
就實質(zhì)性條件來說，初步審查程序中增加了對于“明顯不符合專利法第23條第1款”的審查,。
根據(jù)專利法實施細則第44條第1款第3項,，專利法第23條第1款也作為初步審查的內(nèi)容。但是,，在初步審查階段,，原則上，對外觀設計專利申請仍然只進行初步審查,，即通常不對其進行檢索,。
在初步審查階段，所謂“明顯不符合專利法第23條第1款”,，通常指在已經(jīng)存在的檢索報告中,，發(fā)現(xiàn)X類的現(xiàn)有設計；屬于明顯抄襲現(xiàn)有設計或者屬于內(nèi)容明顯實質(zhì)相同的情形,。
2.形式條件
專利法實施細則第28條明確列出了簡要說明應當寫明的內(nèi)容,，為此《專利審查指南》也作了相應的修改。
需要說明的是,，申請人在提交申請時應當“指定一幅最能表明設計要點的圖片或者照片”,，所述的圖片或者照片僅僅是為了滿足實施細則第99條的專利公報的出版要求，并不用于確定外觀設計專利權的保護范圍,。專利權人在獲得授權后,，可以得到專利單行本，而所述單行本也供社會公眾免費查閱,。
簡要說明中的“設計要點”可以有多種撰寫方式,，例如“設計要點在主視圖”,、“設計要點在于本產(chǎn)品的圖案”或者“設計要點在產(chǎn)品的上部”等等。其目的是要求申請人聲明自己所提交的產(chǎn)品外觀設計與現(xiàn)有設計相區(qū)別之處,。應當注意的是,，對“設計要點”的指明，不能變成對設計本身的描述,，不應與“用圖片或者照片清楚地顯示要求專利保護的產(chǎn)品的外觀設計”原則相違背,。
此外，還應當注意的是,，《專利審查指南》第四部分第五章6.1節(jié)規(guī)定,，在無效階段中，“外觀設計簡要說明中設計要點所指設計并不必然對外觀設計整體視覺效果具有顯著影響,，不必然導致涉案專利與現(xiàn)有設計相比具有明顯區(qū)別。例如,，對于汽車的外觀設計,，簡要說明中指出其設計要點在于汽車底面，但汽車底面的設計對汽車的整體視覺效果并不具有顯著影響,?！?
在侵權程序中，根據(jù)2009年12月28日公布的《最高人們法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定,，“人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時,，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征,，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷” ,，“授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征”，“通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響”,，因此,，設計要點在后續(xù)程序中的作用需要法院通過判例逐步確立。
如果專利申請涉及同一產(chǎn)品的兩項相似外觀設計,，簡要說明中應當指定一項基本設計,。指定基本設計的目的僅是為了比較合案申請的多項外觀設計是否相似。
另外,，對于要求外國優(yōu)先權,，但在先申請并沒有簡要說明的外國申請，根據(jù)專利法實施細則第31條第4款的規(guī)定,，申請人在中國提交申請時,，也應當提交簡要說明。
根據(jù)在先申請與中國申請的關系,，簡要說明的審查可以分為以下3種情況：
（1） 在先申請與中國申請完全一致時,，在中國提交的簡要說明不應超出在先申請文件的圖片或者照片所表示的范圍,。
（2） 在先申請是部分外觀設計，中國申請是整體外觀設計時,，在中國提交的簡要說明不應超出在先申請文件的圖片或者照片所表示的范圍,，其中包括未主張權利的部分設計。
（3）在先申請與中國申請不一致,，中國申請對在先申請作了修改,，但符合相同主題的要求時，在中國提交的申請的簡要說明不應超出在中國提交的圖片或者照片的范圍,。也就是說,，在這種情況下，審查員先審查在先申請與在后申請主題是否一致,，然后再審查簡要說明是否超出在后申請（即中國申請）的圖片與照片的范圍,。
不予專利保護的客體
第三次專利法修正案第25條第1款第6項規(guī)定，對“主要起標識作用的平面印刷品”不給與專利保護,。
在根據(jù)本條款進行審查時,，要從該條款的3個構成條件來審查。首先,，是平面的印刷品（不考慮形狀）,，不包括墻紙、紡織品,、摩托車貼花等,；其次，其外觀設計是針對圖案,、色彩或者二者的結合而作出的,；第三，判斷所述設計是否“主要起標識作用”,?！爸饕饦俗R作用”是指主要使消費者識別被裝入的商品或者被附著的產(chǎn)品的來源或者生產(chǎn)者。如果針對圖案,、色彩或者二者結合所作出的設計具有裝飾性,，則不屬于“主要起標識作用”。
根據(jù)上述標準,，立體產(chǎn)品,，例如包裝盒等，不屬于平面產(chǎn)品,，因此,，不屬于本條款排除的對象。
對于平面產(chǎn)品,，以圖1至圖4（見下圖）為例,，這4幅圖片所表示的外觀設計都屬于平面印刷品（即符合條件1）,，其外觀設計也是針對圖案、色彩而作出的（即符合條件2）,，但是圖1和圖2的外觀設計雖然具有“使消費者識別被裝入的商品或者被附著的產(chǎn)品的來源或者生產(chǎn)者”的作用,，但是，其包含了以色彩構成的爆炸形圖案設計,，具有明顯的裝飾作用,，因此，圖1和圖2所示產(chǎn)品的外觀設計可以被授予專利權,。圖3和圖4所顯示的外觀設計不但是平面產(chǎn)品的,，而且其中的圖案僅具有“使消費者識別被裝入的商品或者被附著的產(chǎn)品的來源或者生產(chǎn)者”的作用，沒有任何裝飾性作用,，所以,，不符合本條款的規(guī)定，不能被授予專利權,。
需要注意的是,，對于瓶貼等平面產(chǎn)品，如果申請人將所述瓶貼貼在瓶子等立體產(chǎn)品上,，作為一件產(chǎn)品整體提交，這種情況,，將不適用本條款的規(guī)定,。
申請的形式
1.同一產(chǎn)品的兩項以上相似外觀設計
第三次專利法修正案增加了相似外觀設計合案申請制度（見審查指南第一部分第三章9.1節(jié)至9.2節(jié)）。
在原專利法及其實施細則的法律框架下,，專利法第31條第2款規(guī)定,，“一件外觀設計專利申請應當限于一種產(chǎn)品所使用的一項外觀設計”。也就是說,，原則上,，一件外觀設計專利申請中，只能包含一項外觀設計,。專利法實施細則第13條第1款規(guī)定,，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利”。由于修改后的審查指南將“同樣的外觀設計”定義為“相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設計”,，因此,，針對同一產(chǎn)品所使用的相近似外觀設計，如果作為一件申請?zhí)峤?，則不符合專利法第31條第2款的規(guī)定,；如果分別提交，則在無效宣告程序中,，一旦被認定為屬于“同樣的外觀設計”,，則專利權人只能保留一項專利,，同一產(chǎn)品所使用的其余的相似外觀設計將被宣告無效。
另外,，通過問卷調(diào)查和企業(yè)調(diào)研發(fā)現(xiàn),，在工業(yè)設計實踐中，設計者或者企業(yè)通常會就同一產(chǎn)品設計出多個相似的設計,。從外觀設計專利保護的角度來說,，如果一種產(chǎn)品僅提交一項外觀設計，那么所形成的權利保護范圍只是針對所述一項外觀設計形成的保護范圍,；如果同時提交多個相似外觀設計,，這些相似的外觀設計本身形成一個保護圈，在此基礎上形成的專利保護范圍顯然比一項專利所形成的保護范圍大,。因此,，為了解決專利實踐中的這一困境，增強外觀設計專利的保護力度,，第三次專利法修正案增加了相似外觀設計的合案申請制度,。
在《專利審查指南》中，允許合案的條件有兩種：一種是按照無效程序中同樣外觀設計的實質(zhì)相同的判斷標準,，即找不同外觀設計之間的差異,。這種方式比較嚴格，但產(chǎn)生的問題是,，如果初審審查員認為是不相似的外觀設計,，則會要求申請人分案，授權后,，在無效程序中,，復審委對于相似的認定可能與初審不同，那么就可能被認定為“同樣的外觀設計”,，因此被無效,；另一種是采用較寬松的標準，將“相似外觀設計”的定義擴展到專利法第23條第2款規(guī)定的部分情況,，即找出不同外觀設計之間的相同或者相似設計特征,，同時其他外觀設計和基本外觀設計之間的區(qū)別點“通常在于局部細微變化、該類產(chǎn)品的慣常設計,、設計單元重復排列或者僅色彩要素的變化等情形”,。這種方式雖然會使部分無效程序中可能屬于非“同樣外觀設計”的外觀設計合案申請，但是,，卻可以避免一旦發(fā)生糾紛,，被無效的風險。當然，目前審查指南修改所采取的第二種方式,，需避免申請人為了節(jié)省費用,，將完全不同的外觀設計合案申請。
在新《專利審查指南》的框架下,，應該首先判斷合案申請的外觀設計是否是“同一產(chǎn)品”,。此“同一產(chǎn)品”實際上指的是“同一種產(chǎn)品”。其次,，再根據(jù)審查指南第一部分第三章9.1.2節(jié)第3段的標準進行判斷,。以下通過具體案例來說明：
（1）圖5、圖6（見下圖）2個外觀設計是標貼,，屬于同一種產(chǎn)品,，且都具有相似的弧形，除此之外,，兩幅圖片中的外觀設計再沒有其他相同或者相似的設計特征,，所以，這兩個外觀設計屬于有明顯區(qū)別的外觀設計,，不能合案申請,。
（2） 局部細微變化
圖7和圖8（見下圖）所示兩種紙巾包裝袋，其相同或相似的設計特征體現(xiàn)在所述兩個設計的背景和卡通動物上,；區(qū)別點在于卡通動物的姿勢和包裝袋的形狀,，包裝袋的形狀屬于該類產(chǎn)品的慣常設計，而卡通動物的姿勢可以認為是局部細微變化,，因此,，所述兩個設計可以合案申請。
（3）設計單元重復排列
圖9,、圖10（見下圖）所示的染色機，首先屬于同一種產(chǎn)品,，即都是染色機,；其次，二者具有相同的設計特征,，即有多個染色窗口排列組成,；第三，如果將每個染色窗口看作一個設計單元的話,，這兩種染色機明顯屬于設計單元重復排列,，因此，符合《專利審查指南》的規(guī)定,，可以合案申請,。
（4）色彩要素的變化
圖11、圖12（見下圖）所示標貼設計，首先屬于同一種產(chǎn)品,；其次,，二者具有相似的設計特征，即爆炸性圖案加上水果,，且圖案的基本色調(diào)與水果相匹配,；二者的區(qū)別在于圖案中的水果不同，可以認為所述區(qū)別屬于色彩要素的變化,，因此,，可以合案申請。
對于同一產(chǎn)品的相似外觀設計的視圖標注方式,，申請人應當在每個設計的視圖名稱前以阿拉伯數(shù)字順序編號標注,，并在編號前加以“設計”字。例如：設計1主視圖,，這樣可以方便申請人在簡要說明中指定基本設計,。
另外，為了與審查指南第四部分第五章相統(tǒng)一,，本節(jié)增加了“組件產(chǎn)品”的定義,。
在審查實踐中，“組件產(chǎn)品”不論連接方式如何,，都視為一件產(chǎn)品而給予保護,。從組成成分來說，組件產(chǎn)品本身有兩種情形：一是指“由多個不同特定形狀或者圖案的構件組成,，且所述構件本身不能單獨出售且不能單獨使用”,。實際上只有極少數(shù)的產(chǎn)品是這種情形，例如撲克牌,、插接玩具或者拼圖玩具,；二是由多個可以單獨出售或者單獨使用的物品（即構件）組合而成的產(chǎn)品，例如由鏡子,、水龍頭和洗臉盆以及柜子構成的組合產(chǎn)品（見圖13）,。
此外，還有一種情形是既可以是組件產(chǎn)品,，也可以是成套產(chǎn)品（見圖14）,。一旦授予專利權后，成套產(chǎn)品中的每個產(chǎn)品都享有獨立的權利,，因此,，每個產(chǎn)品都應當清楚地顯示出來。
2.成套產(chǎn)品
本次專利法及其實施細則修改,，將允許合案申請的成套產(chǎn)品從同一小類擴展到了同一大類,。審查指南依據(jù)專利法及其細則對此作了適應性修改。以往成套的桌椅必須分案申請，但今后,，具有相同設計構思,、成套出售或者成套使用的屬于同一大類的兩件以上產(chǎn)品可以合案申請。
外觀設計分類過程中增加了補正以及對補正通知書的答復
由于以往分類員根據(jù)申請人提交的圖片或者照片,、產(chǎn)品名稱或者簡要說明等內(nèi)容有時無法判斷產(chǎn)品的用途,，因此，不能給出準確的產(chǎn)品分類,，而分類員與申請人或者代理人電話聯(lián)系后,，不能及時得到反饋，所以,，有些申請就無法分類,。為此，在本次審查指南修改中,，為了加快分類,，外觀設計分類過程中增加了補正環(huán)節(jié)，如果申請人或者代理人不能按期答復,，所述的申請將被視為撤回,。（知識產(chǎn)權報 劉雅） |
