國家知識產權局專利復審委員會第10054號無效宣告請求審查決定涉及的是專利號為96102741.X、名稱為“用來加熱行進中的纖維的裝置”的發(fā)明專利（下稱本專利）。
本專利授權公告的權利要求1、4如下：
“1.用于加熱行進中的纖維（7）的裝置，它的縱向延伸的加熱體（1）具有一個縱向槽（2），在它的面對面而立的側壁（4、5）上支起許多導向器（6），纖維（7）之字形沿縱向通過縱向槽（2），
其特征在于：
導向器（6）作為凸起（6.1，6.2）做在兩個金屬帶（3.1，3.2）上，金屬帶（3.1，3.2）面對面地支承在側壁（4，5）上，其中面對面的凸起（6.1，6.2）相互錯開設置。
……
4.按權利要求1的加熱裝置，其特征在于：對置的金屬帶（3.1，3.2）在縱向各自交替地具有一個或兩個在它上面（沖壓）成形的導向器（6）。
……”
針對上述發(fā)明專利權，江蘇海源機械有限公司（下稱請求人）向國家知識產權局專利復審委員會提出了無效宣告請求，同時提交了三份公開日均在本專利申請日之前的對比文件作為證據：
對比文件1：德國專利公開說明書DE4423202A1及相關部分的中文譯文；
對比文件2：德國專利公開說明書DE4227115A1及相關部分的中文譯文；
對比文件3：歐洲專利申請文件EP0412429A2及相關部分的中文譯文。
請求人認為：權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性；權利要求7、9、10、11相對于對比文件1不具備新穎性；其余權利要求相對于上述對比文件的結合不具備創(chuàng)造性。另外，上述不具備新穎性的權利要求基于同樣的證據也不具備創(chuàng)造性，請求專利復審委員會宣告該專利權全部無效。
專利復審委員會受理了上述無效宣告請求后，將無效宣告請求書及所附證據副本轉送給專利權人，要求專利權人在指定期限內進行意見陳述，同時成立合議組對本案進行審查。
專利權人針對上述無效宣告請求提交了意見陳述書，專利權人認為：本專利權利要求所要求保護的技術方案與對比文件1－3所公開的技術方案不同，所要解決的技術問題、預期的技術效果也不同，因此，本專利權利要求具備新穎性和創(chuàng)造性。
專利復審委員會本案合議組隨后在轉文的基礎上進行了口頭審理。
在口頭審理過程中，請求人明確其無效理由為本專利不符合專利法第22條第2款和第3款的規(guī)定，范圍為全部無效。請求人認為：權利要求1、7－11相對于對比文件1不具備新穎性和創(chuàng)造性，其余權利要求均不具備創(chuàng)造性。專利權人對請求人提交的三份對比文件的真實性無異議。專利權人認為權利要求1中的“做在”根據說明書的解釋應理解為“直接加工成一體”，而請求人認為“做在”是一個上位概念，例如可采用焊接、粘接、沖壓、滾壓等形式，而具體到權利要求4才體現出本專利實施例中的“一體沖壓”的加工方式，因此不能理解為“直接加工成一體”。雙方當事人就權利要求的解釋和權利要求的新穎性、創(chuàng)造性問題充分發(fā)表了意見。
在上述程序的基礎上專利復審委員會作出第10054號無效宣告請求審查決定，宣告96102741.X號發(fā)明專利權1－7、9－13、16－21無效，維持權利要求8、14、15有效，其中針對權利要求1的理由如下：
請求人認為：針對權利要求1記載的技術方案而言，無論發(fā)明目的，構成該技術方案的技術特征還是該技術方案所具備的技術效果均已被對比文件1所公開，因此權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，同時也不具備創(chuàng)造性。
專利權人認為：從本專利說明書以及附圖可知，導向器6作為凸起6.1、6.2是直接加工在金屬帶3.1、3.2上的，而對比文件1中的導紗器為單獨的零件，通過止動鋼板上的縫隙進行安裝，并用加厚部分來定位，因此導紗器不是直接加工在止動鋼板上的，對比文件1并未給出導紗器可與鋼板一體形成的技術啟示，相對于對比文件1而言，本專利大大減少了導向器零件的數量，有利于導向器的拆裝與清洗。因此權利要求1相對于對比文件1具備新穎性和創(chuàng)造性。
在評價一項權利要求的新穎性和創(chuàng)造性時，首先應確定該權利要求的保護范圍。在判斷權利要求1的新穎性和創(chuàng)造性時，雙方當事人的爭點集中在 “導向器（6）作為凸起（6.1，6.2）做在兩個金屬帶（3.1，3.2）上”的技術含義上。請求人認為：權利要求1中“導向器（6）作為凸起（6.1，6.2）做在兩個金屬帶（3.1，3.2）上”中的“做在”是一個上位概念，例如可采用焊接、粘接、沖壓、滾壓等形式。專利權人認為：權利要求1中的“做在”根據說明書的解釋應理解為“直接加工成一體”。
合議組認為：對于雙方當事人的上述爭點，僅從權利要求1中“做在”的含義來理解，應當是導向器（6）加工固定在兩個金屬帶上，其既可以具體體現為通過焊接、粘接、插接等方式將導向器固定在金屬帶上，也可以表現為通過沖壓、滾壓、鑄造等方式將導向器與金屬帶直接加工成一體。雖然在本專利說明書的具體實施例中所體現的導向器與金屬帶的關系是在金屬帶上沖壓形成導向器，但如果將實施例中的技術方案解釋到權利要求1中明顯是違背專利法第56條的立法本義的。在依據說明書和附圖對權利要求進行解釋時，應當站在本領域技術人員的角度上，結合發(fā)明的整體內容來進行考慮。本發(fā)明是為了解決現有技術中導向器作為單個隔板設置，因此在需要清洗導向器時必須將導向器逐個拆卸下來再安裝上去造成費工費時的問題而作出的，本發(fā)明的發(fā)明目的在于使導向器零件數量減少并簡化導向器的更換操作。因此，本領域技術人員在對權利要求1中的“做在”進行理解時，必然會考慮到只要金屬帶與導向器是相互固定的，就可以實現導向器與金屬帶一起拆裝并一起清洗，從而可以解決現有技術中存在的技術問題，并實現本發(fā)明的目的和效果，至于金屬帶與導向器實現相互固定的具體加工方式則并非是實現本專利發(fā)明目的所必需的，并不需要具體體現在權利要求1所限定的技術方案中。以上也可從本專利的從屬權利要求4才具體限定了導向器是通過沖壓方式與金屬帶形成一體中得到驗證。綜上，根據說明書及附圖的描述，權利要求1中的“做在”應當理解為導向器加工固定在金屬帶上。
本專利權利要求1請求保護一種用于加熱行進中的纖維的裝置，對比文件1公開了一種給連續(xù)運行紗線加熱用的加熱裝置，因此二者屬于相同的技術領域。對比文件1中給運行中的紗線7加熱用的加熱裝置由加熱體1構成，該加熱裝置的中央體形成兩個縱向走向的槽8、9，這兩個槽內裝有多只單獨的導紗器2；正如可以從圖1和圖2中看到的那樣，兩個相繼的導紗器的位置總是如此情況，一涉及槽的中間面6，它們就會重疊。因此，正如人們依據紗線7看到的那樣，可以在之字形曲線34上引導紗線。最主要是在每個槽8、9內嵌入了一塊止動鋼板40（相當于本專利的金屬帶），該鋼板在垂直于紗線流程方向的平面內具有一個U形或者V形橫截面；止動鋼板在其相對的兩個U－側面或V－側面具有縫隙41。再者，每只導紗器2都設計成板形并且是從外面插入這些縫隙的一條縫隙內。為了防止導紗器穿過，每只導紗器都具有加厚部分49，加厚部分的平面設計尺寸大于相應的縫隙尺寸；另外從圖2中可以看出，凸起的導紗器面對面相互錯開設置。
根據上文的評述，導向器做在兩個金屬帶上應當理解為導向器加工固定在金屬帶上。對比文件1中譯文第12頁第5－7行中記載有：“因此在以裕量方法制作的縫隙41和導紗器2之間可以達到緊密嵌固，通過導紗器的向外彎曲的底座和止動鋼板之間的配合精確的線性接觸可以預先對單義的和不可逆的嵌固加以規(guī)定，它可以保證加熱裝置的操作無振動”。由此可知，對比文件1中的導紗器是加工固定在止動鋼板上的，因此對比文件1中公開的技術方案與本專利權利要求1所要求保護的技術方案實質上是相同的。另外對比文件1中譯文第12頁倒數第4行記載有：“那么使用簡單方法就可以將止動鋼板連同導紗器一起去除”，可見，對比文件1中公開的技術方案也能解決現有技術中導向器必須單獨更換費時費工的問題，實現導向器更換操作簡化，便于清洗的技術效果。因此，本專利權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性。
案例評析
在評價一項權利要求的新穎性、創(chuàng)造性時，首先需要確定該項權利要求的保護范圍。根據專利法第56條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。因此，在確定權利要求的保護范圍時，應當仔細閱讀說明書（包括附圖）和權利要求書，全面了解本專利所屬的技術領域、背景技術、所要解決的技術問題和所能達到的技術效果。在全面理解技術方案的基礎上，站在所屬領域技術人員的角度，用說明書和附圖對權利要求書進行解釋，以確定專利權保護范圍。
在無效案件中，當對比文件有可能破壞權利要求的新穎性、創(chuàng)造性時，專利權人常常希望將僅反映在說明書實施例和/或附圖中而未記載在權利要求書中的技術特征或者技術方案通過“解釋”納入到權利要求的保護范圍內，從而縮小權利要求的保護范圍，使得該權利要求相對于對比文件具備新穎性、創(chuàng)造性，從而達到維持專利權有效的目的。但是，這樣的“解釋”顯然有違專利法第56條的立法本意。
就本案而言，雙方當事人爭議的焦點在于本專利權利要求1中的一個詞語“做在”的含義。請求人將其理解為包括沖壓、焊接等多種加工方式的一個上位概念，專利權人將其解釋為“直接加工成一體”。本案合議組在全面理解本專利技術方案的基礎上，從本專利所要解決的技術問題出發(fā)，對“做在”一詞給出了較為合理的解釋。根據本專利說明書的背景技術部分記載，現有的導向器是作為單個隔板設置，在需要清洗導向器時必須將導向器逐個拆卸下來再安裝上去，因而存在費工費時的缺陷。針對背景技術中存在的上述問題，本專利作出了改進，即將金屬帶與導向器相互固定，就可以使得導向器與金屬帶一起拆裝一起清洗，從而實現了減少導向器零件數量并簡化導向器更換操作的發(fā)明目的。因此權利要求1中的“做在”應當解釋為導向器加工固定在金屬帶上。
經過上述解釋，權利要求1的保護范圍即明確下來，再將權利要求1的技術方案與對比文件1公開的技術內容相對比—對比文件1中的導紗器也是加工固定在止動鋼板上的，且使用簡單方法就可以將止動鋼板連同導紗器一起去除—不難得出權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性的結論。
第10054號決定作出后，專利權人不服，向北京市第一中級人民法院起訴，北京市第一中級人民法院（2007）一中行初字第1329號判決維持了該決定。隨后專利權人又向北京市高級人民法院上訴，北京市高級人民法院（2008）高行終字第254號判決維持原判。一審、二審判決書中都認可了第10054號決定對權利要求1的解釋。（知識產權報 張婭） |
